㈠欺诈例外情况。

Certificatefinal条款对卖方相对有利，因此，为了平衡买卖双方的利益，在实际交易中，需要对这一条款作出一些例外。

商业上经常遇到的一种情况是：装运港出具的检验报告中的检验结果与卸货港复检结果不符。如果两者的差别很小，一般可以通过协商或者调解来解决。如果两者相差很大，就必然引起双方的争议和诉诸仲裁。在过去的事例中，由装运检验结果与卸货检验结果严重不符，或者是由于检验人员的疏忽所造成的欺诈，都是由检验人员的过失造成的。

如买方拥有能够证明签发检验报告存在欺诈嫌疑的实质性证据，则买方有权对货物卸载复检，并根据检验结果决定是否提出索赔。但是，这种“欺诈指证”(Allegationoffraud)对证据的要求十分严格，因此，获得认可的实际案例很少。例如，在涉及质量争议的仲裁实践中，如果申诉人(买方)指控被告(卖方)之外的第三方(例如检验机构)参与了"合谋欺诈"(Complicityinfraud)，则买方必须提供非常强有力的证据。其原因是，第三方(即检验机构)没有参加仲裁，因此无法为自己进行辩护。

尤其要强调的是，如果检验报告内容中有错误，只要相关错误与欺诈无关，该报告仍然具有最终效力。

在1974年的Toepfer诉ContinentalGrain一案中确立了这一原则，并在其后成为法官和仲裁员就有关案件作出裁决的重要基础。

这起案件涉及使用GAFTANo.27(散装美加谷物CIF条件)的5000吨美麦出口交易。合约中的质量条款是一条标准的条款，这些文件说明："Quality:No3hardamberdurumwheatofUSorigin-quality/conditionfinalatloadingasperofficialcertificate"(品质：美国硬琥珀色杜拉姆小麦)，质量和外观以装运港出具的官方检验报告为准。

按合同规定，货物在大湖区港装入“PENQUER”轮，并由美国正式授权的检验机构出具检验报告，上面的文字是："GradeandKind:3hardamberdurumwheat"(货物等级和品种：3号硬琥珀色杜拉姆小麦)。但是，在货物运往意大利和卸货之后，买主发现，这艘船上的货物实际上质量较差(No3AmberDurumwheat)，合同中规定的不属于No3HardAmberDurumwheat(3号硬琥珀色杜拉姆小麦)。经调查发现：因美方验证员疏忽，检验报告将“AmberDurumwheat”误写为HardAmberDurumwheat。美国海关总署对调查结果表示赞同。因此，意大利买主启动了仲裁程序。这个案件最终提交给了英国上诉法庭，程序经过了反复。争论的焦点在于：如果检验报告内容有误，检验机构对此予以认可，那么，该报告是否仍然具有最终效力？换句话说，GAFTA27合同质量条款所包含的“Certificatefinal”原则，在上述情况下仍然有效吗？

终审判决：本检验报告有效，具有终审效力，买方无权提出索赔。这起案件中，买方不能证明在出具检验报告时存在欺诈因素。在没有欺诈的情况下，Certificatefinal条款是有效的。与此同时，法官注意到：根据Certificatefinal条款，买方无权向卖方提出索赔要求，但买方有权向美国Certificatefinal公司索赔。

㈡非指定检查人的例外情况。

如买方和卖方在合同中约定：检验报告应由特定的检查员(或检验机构)进行检验并出具，但实际检验人(或检验机构)不是合同中指定的对象，则该检验报告无效。

一般情况：在销售合同中，每一方都指定一家官方检验机构(Governmentauthority)对货物进行检验(Superintendingcompany)，但是，指派机构也会把合同中货物的检验工作转包给其他的检验人(或机构)，而这份检验报告由指派机构自己出具。这种检查报告不具有最终效力。

㈢检验程序不得作为例外。

如果合同规定，在对货物进行检查时，未按合同规定执行正确的“取样和分析程序”(Samplingandanalysisprocedure)，那么，该机构出具的检验报告不具有最终效力。

在实际操作中，如采用GAFTA、FOSFA等行业行业协会制定的标准合同，所指定的检验机构应按照上述贸易协会制定的取样规则(例如GAFTASamplingRulesNo.124)和GAFTARegisterofAnalysisMethodsNo.130)检验商品检验，保证检验程序的规范性，保证检验方法的科学性。