欧盟对华反补贴调查存在问题。

SCM规定，只有确定进口产品确实有补贴，补贴进口产品对国内行业造成实质性损害，补贴进口产品与损害之间存在因果关系时，反补贴调查投诉国才能对补贴进口产品采取反补贴措施。欧盟对中国铜版纸的反补贴调查和征收反补贴税存在以下问题：

(1)补贴定义。

在反补贴调查中，欧盟调查了优惠贷款、所得税、间接税和进口关税、政府拨款、低价提供商品和服务以及经济开发区项目。欧盟声称，中国铜版纸生产过程中有以下补贴：中国国有商业银行为铜版纸生产企业提供低息贷款、廉价土地使用和税收优惠。由于这些补贴，近年来中国企业对欧盟的出口显著增加，严重挤压了欧盟铜版纸生产企业的生存空间。上述上述申诉显然是不合理的。首先，欧盟还将中国国有商业银行向铜版纸生产企业发放的贷款归类为政府补贴，这严重违背了事实。根据欧盟的主张，这意味着欧盟的中国企业也获得了补贴。欧盟还能向这些企业提出反补贴调查吗？

其次，在低价出让土地使用权方面，欧盟以中国台湾的土地价格为参考。众所周知，台湾的土地价格明显高于大陆，以高土地价格作为衡量标准显然是不公平的。

最后，在税收优惠方面，自2006年以来，国家取消了以进口原木、木片和商品浆为原料生产的纸浆，以及纸板和纸板享受的13%的出口退税。虽然近年来商务部恢复了对部分纸张产品的出口退税，但只有进口纸浆的出口纸张产品完全用于加工贸易禁止类别中的几种材料，而铜版纸不在此列出。因此，在这方面，中国企业没有像欧盟上诉的那样享受很多税收优惠。

(2)定义实质性产业损害。

实质性产业损害是实施反倾销、反补贴等贸易救济措施的前提。SCM规定，损害是指对国内产业或建立国内产业造成实质性损害的威胁。

在欧盟对铜版纸的反补贴调查中，截至2009年，瑞士、中国、美国、挪威和印度尼西亚是欧盟铜版纸进口国的前五大国家，其中瑞士占12.38%，中国占3.77%。就出口产品数量而言，中国铜版纸每年向欧盟出口约20万吨。如此小的市场份额不会损害欧盟行业。因此，中国铜版纸出口对欧盟行业造成实质性损害缺乏法律依据。

（3）法律逻辑错误。

由于欧盟尚未承认中国的市场经济地位，所以在反倾销案件中，欧盟经常选择替代计算产品的正常价格，通常高于国内价格，用价格衡量欧盟市场中国产品是否属于低倾销，计算倾销范围，确定反倾销税率。

从法律逻辑上讲，即使中国政府有补贴，欧盟在计算反倾销税时也考虑并计算了补贴，因为替代国的使用。现在，反补贴税的增加构成了重复计算。这种做法逻辑上存在错误，显示出不公平，必然会给中国企业造成巨大损失。